長風律師事務所 http://foreverwind.com/
〔記者黃良傑／高雄報導〕李姓男子透過FB結識男國中生阿雄（化名），去年9月間在公園廁所內，涉嫌對阿雄口交，兩男事後在FB訊息中提及感受，被阿雄的母親察覺報警，李男坦承但不知阿雄未滿14歲，法官判李男處1年4個月、緩刑5年，並緩刑期間付保護管束，可上訴。判決書指出，阿雄與被告第一次見面時，剛升國中，雖曾見過穿制服，阿雄的FB個人頁面也有出生年月日，不過，法官發現阿雄現滿14歲、171公分，去年未滿14歲、168公分，自案發時迄今1年期間，外型變動不大，又甲男於本件事發當下為13歲9月之少年，況且臉書頁面不一定會如實記載年籍。
檢警調查，李男於104年9月間夜晚約阿雄到公園，在未違反其意願，將他帶至男廁內，先以手撫摸阿雄的下體，再對他口交1次，母親意外在兒子的FB訊息上，發現竟有陌生男網友對兒子口交，立即報警處理。
高雄地院審酌被告未違反阿雄意願，僅為一次性犯罪，事件曝光後坦承犯行、深感悔意，也未再與阿雄聯絡，已與對方及其父母達成和解，故給予自新機會，判刑但可緩刑5年，應接受法治教育3場，禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤等，緩刑期間付保護管束。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
我國刑法第227條第1項、第2項，對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一。即縱使未滿十四歲之男女同意該性行為，亦成立此罪。
本條的立法意旨是，衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖不是沒有私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益，然而此是指被害人不具同意能力而竟同意之情形；但如果是根本違反其自由意思，而遭行為人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性侵害者，應逕行論以同法第222 條或第224 條之1 之加重強制性交或加重強制猥褻罪，亦即後者之被害法益純粹為性行為之自主權，當加分辨。
另外，所謂的「性交」指，非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或以性器以外之其他身體部位進入他人之性器、肛門或口腔之行為，刑法第10條第5項第1 款前段 、第2款前段分別定有明文。本案李姓男子以手撫摸阿雄的下體，再對他口交一次，自屬性交行為。
本案李姓男子對未滿14歲之青少年為性行為，惟其並未違反阿雄意願，並非適用刑法第222條第1項第2款之強制性交罪責，而應適用刑法第227條「對於未滿十四歲之男女為性交者」之罰則。
刑法第227條：
I 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
II 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
III對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
IV對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑 。
V 第一項、第三項之未遂犯罰之。
