長風律師事務所 http://foreverwind.com/
〔記者溫于德／台北報導〕余女養狗，卻遭鄰居檢舉，狗持續吠叫、發出低鳴，後被依反社會秩序維護法，裁罰6000元，但她不服，主張沒有證據就被罰，很冤枉，請求撤銷原處分。但簡易庭根據警方查訪鄰居的證詞，指出「她家的狗確實有吠叫與低鳴情況」，認為裁罰沒錯，不得抗告。余女需繳罰鍰。台北簡易庭指出，前年10月起到今年4月間，余女的狗會在早上8到9時吠叫，傍晚時則回發出低鳴，鄰居不堪其擾，屢向她反應，卻未獲改善，才向警局舉報，警方依違反社維法裁罰6000元。但余女否認表示，據她了解，狗不會如此擾鄰，且警方沒有明確事證，要求撤除罰單。
簡易庭法官則根據警方訪查余女鄰居的證詞，多人指稱，余女的狗確實會在上午吠叫，下午則發出低鳴聲，裁罰並無不對，判她仍需繳罰鍰。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。
而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言；因此，如果所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。
經查，聲明人雖否認有如所述之製造噪音行為，然處分書所載之事實，已據警方探訪余女鄰居多人之證詞明確，僅憑聲明人單方面否認有製造噪音、妨害公眾安寧等情，顯無可採。故原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處聲明人6,000元罰鍰，核無不合。
社會秩序維護法第72條：
有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：
一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者 。
二、無正當理由，擅吹警笛或擅發其他警號者。
三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。
