長風律師事務所 http://foreverwind.com/
［記者楊政郡／台中報導］台中市東區白姓盆栽業者才剛作成7百多元生意，客人要離開之際卻遭愛犬咬住右小腿，要拉回小腿但狗猛咬不放，血流如注，送客人急診包紮後卻又傷口化膿，搞到住院7天才痊癒，客人說她現在路上看到狗就怕、惡夢連連，請求賠償60萬元，法官判決要賠10萬餘元。
判決書指出，去年7月4日中午徐女到東區青蓮盆栽園藝店，挑選了一段時間，買了700多元盆栽後結帳準備離開，原本趴在店門口老版的大型犬，卻突然咬住徐女右小腿，一時血流如注，徐女抽腿要擺脫，大狗猛咬更緊，徐女疼痛尖叫，白姓老闆把愛犬趕走，趕緊送徐女到醫院包紮。
當天到國軍台中總醫院急診室包紮後，第二天仍疼痛難忍，到住家附近賢德醫院就診，該醫院發現已傷口化膿，建議到綜合醫院住院治療，徐女又回到國軍台中總醫院住院一週後才出院，並持續回院治療。
白女辯稱可能徐女去踩到大狗尾巴，大狗受侵犯才會咬人，主張徐女自己有過失，但法官認為狗是老闆的，負有管理責任，怎會讓狗放在店門口讓客人踩，是否客人有無踩到狗尾巴，老闆都應負起責任。
法官審酌徐女是某舞廳領班，多日沒工作，加上精神慰撫金等要求60萬餘元賠償，法官認為扣除白老闆當時已支付1萬餘元醫藥費，慰撫金降為10萬元，白女應該再支付10萬9千餘元。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
法院認為，徐女所受傷害僅為一般外傷，可完全復原，並無遺留永久性之傷害後遺症，所受精神損害程度應尚屬輕微。又白姓盆栽業者於事發後即有主動予以慰問 ，並實際賠償醫療費用，並非對徐女不聞不問。
另外法院判決書中說明，徐女是在選購盆栽且付完價金之後，於準備離開園藝店時，始遭園藝店所飼養之狗咬傷，足以證明徐女已在店中停留相當之時間， 而非一入門即無端遭狗攻擊，則按諸常理推斷，徐女於店內停留之相當期間均未遭受該狗之攻擊，顯見該狗對徐女本無敵意，必是徐女對該狗作出某種侵犯行為，該狗才會轉而對她有攻擊行為。因此，應是徐女自己不小心踩到狗尾巴， 狗才攻擊原告，白女就此，雖然無法提出明確之具體證據，但合於事理常情，應屬可採納，則徐女對於本案損害之發生應屬與有過失，依民法217條第1項規定，請求減輕50%之損害賠償金額，意即由徐女自行承擔50%之損害。
本件咬人之犬隻於本件事故發生當日是由白女負責管理，白女本應注意其所飼養犬隻對於他人身體可能造成之危害，負有防止所飼養之犬隻無故侵害他人身體之義務，白女竟疏於注意，致徐女遭所飼養之犬隻咬傷，白女自有過失，且該過失與徐女之受傷間有相當因果關係，因此白女自應負損害賠償責任，則依侵權行為之規定，請求白女賠償，自屬有據。
民法第184條：
I 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
II違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第190條：
I 動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性 質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不 在此限。
II動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。
民法第193條：
I 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
II前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。
民法第217條：
I 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 。
II 重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免 或減少損害者，為與有過失。
III前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。
法律諮詢，法律顧問-立即預約諮詢
LINE免費諮詢
民刑事案件委託
民刑事案件委託
