承攬案件：「給付工程款之付款約定是否有效」
...當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款、第4款定有明文。系爭契約屬承攬契約，被上訴人承攬施作並完成驗收系爭搶修工程工作，上訴人自有給付承攬報酬義務，承攬報酬請求權時效為短期時效，因上訴人未明確告知付款時程，僅約定須經上級機關核定搶修金額或撥入金額入公庫後，始得付款，顯有以契約外之因素阻擾被上訴人之報酬請求權情事，減輕上訴人之責任或限制被上訴人權利之行使，乃有顯失公平情事，該約定無效，上訴人以第18點付款辦法，拒絕給付，要屬無據。綜上，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付3,208萬9,475元本息，為有理由。
...當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款、第4款定有明文。系爭契約屬承攬契約，被上訴人承攬施作並完成驗收系爭搶修工程工作，上訴人自有給付承攬報酬義務，承攬報酬請求權時效為短期時效，因上訴人未明確告知付款時程，僅約定須經上級機關核定搶修金額或撥入金額入公庫後，始得付款，顯有以契約外之因素阻擾被上訴人之報酬請求權情事，減輕上訴人之責任或限制被上訴人權利之行使，乃有顯失公平情事，該約定無效，上訴人以第18點付款辦法，拒絕給付，要屬無據。綜上，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付3,208萬9,475元本息，為有理由。
(最高法院 109 年台上字第 1022 號民事判決)
