高雄律師陳政宏：毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，若同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰，應依『重法優於輕法』原則 | 最新消息

長風律師事務所 http://foreverwind.com/

一、判決內容摘要：
甲○○於民國99年間先後因施用毒品案件經判處有期徒刑，爾後又於104 年 7月無償轉讓甲基安非他命兩包，原審以甲○○坦承不諱，判被告以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪累犯，處有期徒刑4 月。
最高法院認為毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，若同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰，應依「重法優於輕法」原則。又若遇法令變更，行為時法令有利被告，適用行為時法。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。104 年12月4日修正公布前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。（藥事法修訂後將罰金部分自500萬元以下，提高至5,000萬元以下，故應適用舊法）
甲○○應適用修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。而藥事法並無轉讓禁藥於偵查及審判中自白，應減輕其刑之規定。儘管被告雖於偵查及審判中自白，亦不能割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵查及審判中自白減輕其刑規定。故原判決認被告犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，並適用上開規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。

這篇重點在於：
1.毒品危害防治條例與藥事法沒有特別法跟普通法原則的適用。
2.要適用重法優於輕法原則。
3.法令變更，行為時有利被告，適用行為時法。
4.原審判毒品危害防治條例，所以有偵審自白減刑的適用。
5.藥事法沒有這規定。

二、判決要旨：
毒品危害防制條例是立法者專對毒品販賣、製造、運輸、轉讓、施用、持有等特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，在刑法分類上屬輔助刑法之刑事單行法，性質上為特別刑法。又藥事法本屬行政法，惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材之製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列等特定重大違反事項，立法者另以附屬方式為特別罪刑之制裁，在刑法分類上屬輔助刑法之附屬刑法，性質上亦為特別刑法。故從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。若同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」原則，適用重法處罰。

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第1157號
上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官曾○○
被　　　告　張○○
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年6 月22日第二審判決（106 年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第7331號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。
理由（摘錄）
一、本件原判決認定：被告甲○○於民國99年間先後因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第696 號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑10 月、同法院以99 年度審訴字第434 號判處有期徒刑9 月、三罪合併定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於104 年1 月29日執行完畢。明知甲基安非他命為第二級毒品，竟基於轉讓之犯意，於104 年 7月間某日某時許，在新北市淡水區水源路二段附近，無償轉讓2包、重量共約0.5公克之甲基安非他命予簡○○施用。嗣簡○○因另案涉嫌施用毒品於同年10月6 日為警查獲，於偵查中主動告知警方，始悉上情。

二、原判決以上開事實業據被告坦承不諱，核與簡○○證述之情節大致相符，為其所憑之證據及認定之理由。乃撤銷第一審之科刑判決，改判論被告以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。固非無見。

三、惟按毒品危害防制條例之立法目的在肅清煙毒、防制毒品危害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃立法者專對毒品販賣、製造、運輸、轉讓、施用、持有等特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，在刑法分類上屬輔助刑法之刑事單行法，性質上為特別刑法。又藥事法在管理藥事，包含藥物、藥商、藥局及其有關行政事項之管理，本屬行政法，惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材之製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列等特定重大違反事項，立法者另以附屬方式為特別罪刑之制裁，在刑法分類上屬輔助刑法之附屬刑法，性質上亦為特別刑法。從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。而甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」原則，適用重法處罰。

四、毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。104 年12月4日修正公布前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，自應適用上開藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處罰。被告上開轉讓甲基安非他命行為後，藥事法第83條第1 項已修正公布，將罰金部分自500萬元以下，提高至5,000萬元以下，比較新舊法，以行為時法有利被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法律。是被告係犯修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。又法律之適用有其整體性。被告既犯轉讓禁藥罪，而藥事法並無轉讓禁藥於偵查及審判中自白，應減輕其刑之規定。被告雖於偵查及審判中自白，亦不能割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵查及審判中自白減輕其刑規定。此為本院統一之見解。乃原判決認被告係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，並適用上開規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。五、檢察官上訴指摘原判決違背法令，為有理由。而原判決上開違失，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，應將原判決關於罪刑部分撤銷，改判論被告以轉讓禁藥罪，依累犯規定加重其刑。爰以被告之責任為基礎，參酌原判決所載被告犯罪情狀，量處如主文第2 項所示之刑。