長風律師事務所 http://foreverwind.com/
張姓資深壽險經理3年前在南投縣日月潭被民眾發現，遺體腫脹變形，身無證件、手機，檢警利用DNA比對才查出身分，相驗死因不詳、直接死因為溺水，張家人以張生前家庭、財務、工作都正常，無尋短動機，申請千萬保險理賠，保險公司認定張未頻繁出國，卻投保多家旅遊險，且發現地人跡罕至，認定是自殺拒絕理賠；一審法官認定，張生活等情狀一切正常，「沒有非死不可的理由」，判保險公司需賠一千萬。某壽險公司台中分公司張姓資深經理（死亡年齡55歲）、同時也是中外合資電池公司董事，2014年5月間被人發現陳屍在日月潭附近水域，被發現時身上沒有證件、遺書，屍體腫脹變形，張妻無法辨認死者，檢警根據DNA比對，死者確實是張。
張妻與張女兒依張男生前有投保旅遊平安險，向保險公司申請千萬保險理賠，但保險公司認定是自殺，拒絕理賠，張妻等二人告上法院，認為丈夫生前「樂觀、愛開玩笑」，財務、家庭都沒有異狀，失蹤前還用手機通訊軟體跟好友聊天、敘舊，且丈夫本來就有投保觀念，沒有尋短理由。
但保險公司辯稱，張男的死因為不詳，且張被發現處，沒有路燈，人跡罕至，張家人提供張與友人的訊息記錄，也無日期，另外，張除了跟自家公司投保外，還在半年內與另外三家保險公司投保，張沒有出國計畫，為何頻繁投保，保金高達上億，顯然有可議之處。
台中地院一審法官認為，張男為資深保險公司經理，也是家中經濟重擔，投保屬於人之常情，若張為詐保，因讓身分、手機盡快讓人發現，以利家人領取保金，為何要讓檢警大費周章，證明身分，院方也向多家銀行調取張信貸、財務狀況，都無異常現象。
法官認定，張非因疾病而溺水身亡，但仍生前仍一如往常工作，生活、工作、經濟沒有任何異常，也沒有遭受非死不可的重大打擊，無自殺徵兆，應認定死因為意外，無法認定張為自殺而跳水，因此保險公司有給付責任，判保險公司需賠一千萬元。
[資料來源：聯合新聞網]
[本案法律解析]
一、所謂「旅遊平安險」保險契約之承保範圍？保險事故是否限於「旅行活動」所發生之意外？
(一)保險法第54條第2 項規定：保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。定型化契約如有疑義， 應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2 項亦有明定。
於定型化之保險契約，考量契約約款是由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力； 參以保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人與被保險人之合理期待應受保護。因此，於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之客觀合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字。
(二)又保險法第131 條第1 項、第2 項規定：傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。
法院調查本案之「旅行平安保險」保險單條款第1 條規定 ：「本保險單條款，附著之要保書、批註及其他約定書，均 為本保險契約（以下簡稱本契約）的構成部分。本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則。」、第2 條規定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事 故，致其身體蒙受傷害而致殘廢、死亡或需治療時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故， 指非由疾病引起之外來突發事故。」、第5 條第1 項前段規定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，並自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。」。又本案保險契約之要保書載明「旅遊地點：中國（全球）」等語。
因此顯見本案保險契約目的在，保障被保險人於契約有效期間內，在中國及全球各地旅遊，因遭受意外傷害事故（非由疾病引起之外來突發事故）而死亡時，由保險人依約給付保險金。所謂「外來突發之意外事故」，是指自身以外之事故，且事發突然無法防範者而言。又該保險契約之「保險期間」即明定為「有效期間」，並未個別設計僅限保障「旅行期間」之旅行平安， 亦未就「旅行」為定義規定，則於本案保險契約之有效期間內，被保險人在中國或全球各地，因遭受非由疾病引起之外來突發事故而死亡時，保險人即應給付保險金，而不問其意外傷害事故之發生是否為從事旅行活動所致。
二、張男是否因故意自殺而死亡？保險公司得否主張免除理賠責任？
(一)保險法第133條明文規定：被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害、殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。
(二)台中地院一審法官調查後認為，張男為資深保險公司經理，也是家中經濟重擔，投保屬於人之常情，尚難事後以張男生前投保眾多保險，就臆測有故意引起保險事故之惡意 。若張為詐保，應該會讓身分、手機盡快讓人發現，以利家人領取保金，為何卻身無證件、手機讓檢警大費周章，證明身分。此外，法院也向多家銀行調取張信貸、財務狀況，都無欠款或其他異常現象。
法官認定，張非因疾病而溺水身亡，生前仍一如往常工作，生活、工作、經濟沒有任何異常，也沒有遭受非死不可的重大打擊，無自殺徵兆，應認定死因為意外，無法認定張為自殺而跳水。因此保險公司有給付責任，判保險公司需賠一千萬元。
